ACUERDO Nº 3101

En la ciudad de Formosa, capital de la provincia del mismo nombre, siendo las nueve horas del día veintisiete de octubre del año dos mil veintiuno, se reúnen en la Sala de Acuerdos del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, el señor Presidente, Dr. Marcos Bruno Quinteros, los señores Ministros, doctores: Guillermo Horacio Alucín, Ariel Gustavo Coll, Eduardo Manuel Hang y Ricardo Alberto Cabrera, para considerar:

PRIMERO: Sr. Ministro del Superior Tribunal de Justicia, Dr. Coll, Ariel Gustavo s/Remite propuesta para la solicitud de Informes de Antecedentes al S.U.A.J.: Visto el Expte.Nº5350/21 por medio del cual el Sr. Ministro, remite la Nota presentada por la Responsable del Sistema Unico de Antecedentes Judiciales, Dra. Ana Bertti, tendiente a implementar un mecanismo respecto a las personas que están habilitadas para requerir los informes que brinda el SUAJ, en el marco de la Ley Provincial 1278. A tal fin, presenta modelo de Solicitud de Informes de Antecedentes. Por ello, ACORDARON: Téngase presente.

SEGUNDO: Sr. Presidente del Excmo. Tribunal de Familia, Dr. Crespo, Ricardo Fernando s/Eleva Resolución Nº08/21 -reg. Excmo. Tribunal de Familia: Visto el Expte.Nº4954/21 por medio del cual el mencionado Magistrado, remite la Resolución Nº08/21 -reg. Excmo. Tribunal de Familia – por la que se designa de manera interina al Lic. Marcelo Gon como Responsable/Coordinador del Equipo Interdisciplinario de dicho Tribunal. Que, la medida ordenada por el Sr. Presidente del Tribunal de Familia es irrelevante, teniendo en consideración que toda designación en el Poder Judicial es resorte exclusivo del Superior Tribunal de Justicia, quien detenta la superintendencia sobre la administración de justicia, por mandato constitucional. Que si bien la distribución de tareas en un Tribunal y dirección del personal, es competencia de los jueces, conforme lo dispone el art. 32 de la Ley Orgánica Judicial, no le corresponde la designación en un cargo, que no existe. Por ello; ACORDARON: Dejar sin efecto la designación efectuada mediante Resolución Nº08/21, por el Presidente del Excmo. Tribunal de Familia.

TERCERO: Sr. Juez de Instrucción y Correccional Nº1, Dr. Spessot, Rubén Antonio S/ Solicitud: Visto el Expte Nº4811/21 por medio del cual el nombrado Magistrado solicita se designe un administrativo, atento las licencias de la agente Viviana Sbardella. Con el informe de Secretaría de Gobierno, ACORDARON: No hacer lugar a lo solicitado.

CUARTO: Sra. Jueza de Paz, Dra. Centurión, Graciela Josefina s/Solicitud: Visto el Expte. Nº5224/21 por medio del cual la mencionada Magistrada, solicita se cubra la vacante generada por el traslado de la agente Ada Patricia Regeni, preferentemente un abogado. Por ello, ACORDARON: Tener presente.

QUINTO: Observatorio de Violencia Laboral s/Informe  -Juzgado de Paz de Misión Laishí -: Visto el Expte.Nº5259/21 donde se informa acerca de los expedientes relacionadas al Juzgado de Paz de Menor Cuantía de la localidad de Misión Laishí, a cargo de la Dra. Graciela Josefina Centurión. Por ello; ACORDARON: Ordenar la instrucción formal del Sumario Administrativo a la Dra. Graciela Josefina Centurión, por presunta violencia laboral reiterada, designando Instructor al Dr. Fabián Nazareno Perelli.

SEXTO: Agente Olmedo Silvia Viviana S/ Solicitud: Visto el Expte Nº5327/21 por el que tramita la solicitud de la agente Olmedo, quien por encontrarse en estado de lactancia, peticiona que las comisiones de servicios que se le asignen, se contemple dicha situación. Que habiendo informado el Servicio Médico Laboral, que la agente se encuentra usufructuando el beneficio previsto en el art. 46 del RIAJ, hasta tanto se cumpla el año de vida de la menor; ACORDARON: Recomendar a la Sra. Jueza del Juzgado de Ejecución Penal, la atención a las particularidades del caso.

SEPTIMO: Dra. Soto, María Claudia S/ Solicitud Pago p/ Subrogación: Visto el Expte.Nº 4826/21 por el que tramita la solicitud efectuada por la mencionada Magistrada, Juez de la Sala II del Excmo. Tribunal del Trabajo y Presidente de dicha Sala durante el corriente año, del pago del adicional previsto en el art. 113, párrafo 1ro. del RIAJ, desde el inicio de la actividad judicial del año en curso, por su intervención en las Sala I y III del Excmo. Tribunal del Trabajo, además de la correspondiente a su Vocalía de la Sala que integra, adjuntando la nómina de causas en las que interviene. Por ello, ACORDARON: Hacer lugar a lo solicitado desde el inicio de la actividad judicial  hasta la finalización del presente año. Tome conocimiento el Servicio Administrativo Financiero.

OCTAVO: Sra. Jueza de la Excma. Cám. de Apelaciones en lo Civil y Com., Dra. Boonman, Vanessa Jenny A. s/ Solicitud Pago p/ Subrogación y/o Recargo de Tareas. Visto el Expte.Nº4824/21 por medio del cual la mencionada Magistrada, solicita el pago por Subrogación y/o Recargo de Tareas -art. 113 RIAJ-, por su intervención en el Excmo. Tribunal del Trabajo que cuenta con dos vacantes, así como otros Tribunales -Superior Tribunal de Justicia, Tribunal de Familia- por ser Presidente Subrogante, adjuntando a la presente copias de intervenciones desde el mes de febrero a septiembre del año en curso. Por ello, ACORDARON: No hacer lugar a lo solicitado. Todo lo cual, dispusieron se dé cumplimiento, ordenando se comunique a quienes corresponda y registre.

 

MARCOS BRUNO QUINTEROS                   GUILLERMO HORACIO ALUCIN
 
ARIEL GUSTAVO COLL                                     EDUARDO MANUEL HANG                         RICARDO ALBERTO CABRERA

 

 

 ANEXO

RESOLUCION Nº 309/21 Adm.


FORMOSA, 04 de noviembre de 2021


Y VISTO:


El Acta Nº3101, Punto Séptimo; y

CONSIDERANDO:


Que por el mismo se dispuso hacer lugar al pedido de pago por subrogación efectuado por la Sra. Jueza de la Sala II, Dra. María Claudia Soto, por su intervención en la Sala I y Sala III, además de la correspondiente a su Vocalía de la Sala que integra, desde el inicio de la actividad judicial hasta la finalización del presente año.


Advirtiendo que por un error material, se autorizó dicho pago, cuando de las actuaciones surge que la Sala I no posee vacantes, mientras que la Sala III conforme lo dispone el art. 39 de la Ley Orgánica es subrogada por la Sala I y respecto de la Sala II, que la Sra. Jueza integra, la misma se encuentra percibiendo el adicional por recargo de tareas, sumado ello al escaso número de causas en las que manifiesta intervernir la Magistrada, insuficientes para disponer su procedencia.


Que el Sr. Ministro Guillermo Horacio Alucín opina que: “ con respecto a lo solicitado sobre el pago por subrogación desde ya adelanto mi posición en favor del otorgamiento.
En primero lugar, se debe tener en cuenta que tal como se ha acreditado en el expediente, efectivamente la magistrada ha intervenido en los expedientes citados, tanto en la Sala I como en la Sala III.


Siendo el artículo 113 del RIAJ el que determina los requisitos a ser cumplidos para el pago, vemos que el primer párrafo hace alusión a que cuando un magistrado deba realizar las tareas correspondientes a otro magistrado, además de las propias de su cargo, podrá solicitar el pago por la subrogación cumplida y es lo que ha sucedido con las intervenciones de la Dra. Soto en los distintos expedientes.


Con respecto a las condiciones exigidas por el Reglamento, se requiere que el término durante el cual se desarrollen esas tareas excedan de treinta días, también se encuentra cumplido, toda vez que en los casos que ha participado en las audiencias de vista de causa, obvio resulta que por esa circunstancia deberá obligatoriamente emitir su voto en las sentencias, debiendo tenerse en cuenta entonces que desde la fecha de la vista de causa hasta el dictado de la sentencia se exceden los treinta días requeridos toda vez que no se puede dejar de tener en cuenta que al votar en la sentencia se encuentra interviniendo también en dicho expediente.


Y es la misma reglamentación la que refiere que en los casos de los Magistrados deberán acreditar emisión de resoluciones, sentencias, actas de audiencias, es decir incluye a las sentencias para tener en cuenta en las diferentes intervenciones.


Por otra parte, llama la atención lo manifestado en el expediente con respecto a las vacancias de las Salas, siendo que la Sala I no posee vacantes y sí la Sala III, por cuanto en los casos de subrogación no se tienen en cuenta solamente aquellos casos de vacancias, ya que pueden darse otras circunstancias, tales como licencias, situación justamente de la Dra. Pamela Ifrán, vocal de la Sala I, y que en el expediente se informa que por esa razón la Dra. Soto ha intervenido en su lugar.


En el caso de la Sala III que sí tiene vacante pero que se argumenta que los subrogantes son los vocales de la Sala I, tampoco es procedente, ya que si los integrantes de la Sala I no pueden por algún motivo, subrogan los que siguen de las demás Salas y obvio resulta que es lo que ha sucedido ante las intervenciones de la Dra. Soto en dicha Sala.


Con respecto a la escasa cantidad de expedientes, es dable destacar que el reglamento no lo enumera como requisito, razón por la cual se está sumando un requisito no prescripto por la normativa.


Por último y no menos importante es la cuestión de la diferenciación que realiza el RIAJ en relación a la subrogación y recargo de tareas cuando la Ley Orgánica del Poder Judicial en su artículo 14 expresamente dice: “Los magistrados y funcionarios serán suplidos automáticamente por subrogantes legales”y específicamente con respecto al Tribunal del Trabajo el art. 39 expresa “En caso de recusación, excusación, vacancia u otro impedimento de los miembros de una Sala, será llamado para integrarla el Presidente y sus subrogantes legales de la Sala que le siga en orden de turno. De ser necesario, o cuando se trate de integrar el Tribunal en pleno, serán llamados los magistrados de la Cámara Civil y Comercial, de las Cámaras en lo Criminal y del Tribunal de Familia, en ese orden. Finalmente, serán convocados los abogados de la lista de conjueces”.


Es decir que la ley en ningún momento hace una distinción, sino que siempre hace alusión a la subrogación y si la ley no distingue nosotros no debemos distinguir.


Es por estas razones que me expido por hacer lugar al pedido efectuado por la magistrada.


Que el Sr. Ministro Ariel Gustavo Coll manifiesta: “ adhiero a la posición que tiende a rectificar el punto 7º del Acta Nº3101, ya que – entiendo – se ha incurrido en un error material de apreciación.


El art. 39 de la Ley Orgánica Judicial, es muy claro cuando establece que “ en caso de recusación, excusación, vacancia u otro impedimento de los miembros de una Sala, será llamado para integrarla el Presidente y sus subrogantes legales de la Sala que sigue en orden de turno…”.


En el punto 7º del Acta Nº3101 se menciona la intervención de la Sra. Soto – Jueza de la Sala II – en casos tramitados por ante la Sala I, cuando en realidad, ésta Sala no tiene vacantes, de manera que la intervención esporádica de la magistrada en cinco (5) causas, sin determinarse porque motivo, por cuanto tiempo ni a quien subrogó, mal puede computarse para el cobro de una subrogación.


Del mismo modo, tampoco parece claro porque razón la Dra. Soto intervino en seis (6) causas tramitadas por ante la Sala III, cuando los miembros de ésta Sala deben ser subrogados por los Jueces y Juezas de la Sala I, que no posee vacante alguna.


Esta ausencia de datos concretos sobre los motivos de las intervenciones por las cuales se pide un cobro adicional, impone revocar la medida que implica la afectación de fondos públicos, sin razón fundada.


Por lo demás, y si bien como señala el Ministro Alucín no existen parámetros cuantitativos en el RIAJ, para determinar cuando una subrogación es procedente, respecto a los expedientes en los que se interviene, existe un precedente de constante aplicación, que refieren a una cantidad mínima y razonable de causas, que permitan inferir un notorio exceso en la carga laboral, fuera de lo que usualmente se conoce como carga pública (véase Acuerdo N.º 2833/2015 y la nómina admitida de 19 causas en las que intervino la Jueza Boonman, fuera de su labor habitual; Acta N.º 2851, Punto 14).


Desde esa perspectiva, la pequeña cantidad de causas en las que intervino la Dra. Soto, no superan la cantidad que como criterio rector ha venido sosteniendo el Superior Tribunal de Justicia, por lo que debe rectificarse el punto 7ª del Acta Nº3101, como se propone.


Por ello y con el voto en disidencia del Sr. Ministro Dr. Alucín;


EL EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA


RESUELVE:


1º) Rectificar el Punto Séptimo del Acta N.º 3101, dejando sin efecto el pago por subrogación allí resuelto y en su reemplazo disponer: “No hacer lugar a lo peticionado por la Dra. María Claudia Soto”.


2º) REGISTRESE. NOTIFIQUESE a quienes corresponda. Cumplido ARCHIVESE.

 

FDO: Marcos Bruno Quinteros – Presidente - Guillermo Horacio Alucín – en disidencia – Ariel Gustavo Coll- Eduardo Manuel Hang -Ricardo Alberto Cabrera – Ministros

CERTIFICO: que es copia fiel de su original. Conste.


SECRETARÍA, 04 de noviembre de 2021.

Compartir ...

Enviar a FacebookEnviar a TwitterEnviar por email